<\/p>\n
El Consejo de Estado procedi\u00f3 a aplicar lo establecido en el inciso 4 del art\u00edculo 172 de la Decisi\u00f3n 486, que establece que es necesario tener en cuenta que no podr\u00e1 declararse la nulidad del registro de una marca por causales que hubieren dejado de ser aplicables al tiempo de resolverse la nulidad, dentro del proceso en donde se demandaron las resoluciones del a\u00f1o 2009, por medio la cual se concedi\u00f3 el registro de la marca Oriflame Signature (denominativa) para distinguir los productos comprendidos en la clase 3 de la Clasificaci\u00f3n Internacional de Niza. Lo anterior, teniendo en cuenta que la marca caduc\u00f3 por no haberse renovado dentro del t\u00e9rmino establecido por el legislador andino, situaci\u00f3n que impide que el juez que conozca la acci\u00f3n no puede pronunciarse respecto de la declaratoria o no de la nulidad del acto administrativo contentivo del derecho de registro. As\u00ed pues, en virtud de la perdida de vigencia de los derechos conferidos a la marca previamente registrada, cuya titularidad ostent\u00f3 la sociedad demandante, resulta inane emitir un pronunciamiento en torno a la legalidad de los actos acusados.<\/p>\n