{"id":2491,"date":"2023-05-30T09:00:00","date_gmt":"2023-05-30T07:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/localhost:8888\/tribunal-descarta-riesgo-confusion-las-marcas-setrax-cetirax\/"},"modified":"2023-05-30T09:00:00","modified_gmt":"2023-05-30T07:00:00","slug":"tribunal-descarta-riesgo-confusion-las-marcas-setrax-cetirax","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cloudactive.net\/vera\/tribunal-descarta-riesgo-confusion-las-marcas-setrax-cetirax\/","title":{"rendered":"Tribunal descarta riesgo de confusi\u00f3n entre las marcas &#8216;SETRAX&#8217; y \u201cCETIRAX\u201d"},"content":{"rendered":"<p><\/p>\n<p class=\"text-justify\" style=\"text-align: justify;\">Tras analizar los conceptos y las marcas confrontadas, el tribunal concluy\u00f3 que no existe similitud ortogr\u00e1fica ni fon\u00e9tica que pueda generar riesgo de confusi\u00f3n entre la marca cuestionada, \u00abSETRAX\u00bb, y la marca previamente registrada \u201cCETIRAX\u201d. Debido a que no se cumpli\u00f3 el primer supuesto de la causal de irregistrabilidad, que implica similitudes que puedan llevar a confusi\u00f3n o asociaci\u00f3n para el consumidor, no fue necesario analizar el segundo supuesto relacionado con la conexidad de los productos identificados por las marcas. Adem\u00e1s, se establece que la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) no viol\u00f3 los art\u00edculos de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica ni del CPACA, ya que no se demostr\u00f3 discriminaci\u00f3n y el registro de la marca cuestionada se otorg\u00f3 de acuerdo con las normas aplicables. Se concluye que la marca \u00abSETRAX\u00bb posee la distintividad necesaria y no existen similitudes significativas que puedan inducir a error al consumidor. Por lo tanto, se mantiene la validez del acto administrativo emitido por la SIC y se argumenta que est\u00e1 en conformidad con el marco jur\u00eddico establecido.<em><br \/>\n<\/em><a href=\"https:\/\/cloudactive.net\/vera\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/29111555.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">&gt;Ver sentencia<\/a><\/p>\n<p><span style=\"font-size: 8pt;\"><em>Notinet<\/em><\/span><\/p>\n<p><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Tras analizar los conceptos y las marcas confrontadas, el tribunal concluy\u00f3 que no existe similitud ortogr\u00e1fica ni fon\u00e9tica que pueda generar riesgo de confusi\u00f3n entre la marca cuestionada, \u00abSETRAX\u00bb, y la marca previamente registrada \u201cCETIRAX\u201d. Debido a que no se cumpli\u00f3 el primer supuesto de la causal de irregistrabilidad, que implica similitudes que puedan llevar [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2454,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-2491","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cloudactive.net\/vera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cloudactive.net\/vera\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cloudactive.net\/vera\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cloudactive.net\/vera\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cloudactive.net\/vera\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cloudactive.net\/vera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2491\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cloudactive.net\/vera\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2454"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cloudactive.net\/vera\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cloudactive.net\/vera\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cloudactive.net\/vera\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}