<\/p>\n
Sala decide, en \u00fanica instancia, la demanda promovida por ciudadano tendiente a obtener la nulidad de la Resoluci\u00f3n 50308 de 26 de agosto de 2013, \u00abPor la que se concede un registro\u00bb, expedida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC). Se\u00f1ala que al haber otorgado el registro del signo mixto \u00abPOTE SEGUROS SU SEGURO…SEGURO\u00bb para distinguir servicios comprendidos en la Clase 36 de la Clasificaci\u00f3n Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, se est\u00e1 vulnerando el art\u00edculo 135, literal i), de la Decisi\u00f3n 486, por indebida aplicaci\u00f3n, por cuanto el signo objeto de controversia genera un riesgo de confusi\u00f3n en el p\u00fablico consumidor respecto del establecimiento, los productos y la actividad comercial e industrial que \u00e9l desarrolla, bajo la expresi\u00f3n \u201cSEGURO SEGURO\u201d la cual fue registrada como marca en su momento. Para la Sala, al poseer la marca cuestionada la condici\u00f3n de \u201cdistintividad\u201d necesaria y al no existir entre los signos confrontados semejanzas significativas que puedan inducir a error al consumidor, se concluye que no se violaron las normas del ordenamiento jur\u00eddico comunitario y que le asisti\u00f3 raz\u00f3n a la SIC al conceder la marca \u201cPOTE SEGUROS SU SEGURO\u2026SEGURO\u201d, para amparar los servicios de la Clase 36 de la Clasificaci\u00f3n Internacional de Niza, raz\u00f3n suficiente para que se mantenga inc\u00f3lume la presunci\u00f3n de legalidad que ampara al acto administrativo acusado, el cual est\u00e1 acorde a los par\u00e1metros fijados por el ordenamiento jur\u00eddico comunitario y en el que se argument\u00f3 de forma clara y precisa los motivos que llevaron a la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 en el mismo. Notinet<\/em><\/span><\/p>\n <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sala decide, en \u00fanica instancia, la demanda promovida por ciudadano tendiente a obtener la nulidad de la Resoluci\u00f3n 50308 de 26 de agosto de 2013, \u00abPor la que se concede un registro\u00bb, expedida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC). Se\u00f1ala que al haber otorgado el registro del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2118,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-2492","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cloudactive.net\/vera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cloudactive.net\/vera\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cloudactive.net\/vera\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cloudactive.net\/vera\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cloudactive.net\/vera\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cloudactive.net\/vera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2492\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cloudactive.net\/vera\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2118"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cloudactive.net\/vera\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cloudactive.net\/vera\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cloudactive.net\/vera\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nVer sentencia<\/a><\/p>\n